Schuldig

Er is zondag een trap ingestort in Utrecht.Vandaag in NRC-Next een goed artikel over schuld en de huidige maatschappij. Twee qoutes:
[...]Risicobeheersing, daderschap, slachtofferschap, de illusie dat alles in de hand kan worden gehouden – het past volgens Hans Boutellier allemaal bij elkaar. En daarbij komt de ‘feestcultuur’ waarin we leven en waardoor steden ’s zomers veranderen in ‘festivalsteden’. [...]

[...]Er zijn mensen gewond geraakt en dat is gewoon heel naar. Maar dan plaatst hij de maatschappelijke reactie op dit soort ongelukken in een patroon dat volgens hem voor deze tijd kenmerkend is. We aanvaarden het lot niet, we willen wat ons overkomt aan iemand kunnen toeschrijven. Er móet een schuldige zijn.[...]

Een boeiend gegeven. Mensen willen genieten en geen verantwoordelijkheid dragen. De overheid moet voor ze zorgen en ze niet lastig vallen en men neemt regels en verboden op de koop toe.

Ik word er niet blij van.

Zomaar | 09 aug 06 |

Reacties

Bij een lift staat ook dat er bijvoorbeeld maximaal 12 mensen in kunnnen. Tja gezond verstand zegt dan ook dat het niet verstandig is om met zijn 25 erin te kruipen. Is het veiliger om met minder dan 12 erin te gaan staan? Nee, dat ding kan ook in elkaar storten als je in je eentje erin staat, maar in dat geval is het helder dat de de eigenaar aansprakkelijk is
voor het ongeluk. Hij is blijkbaar nalatig geweest in de onderhoud van de lift.

Sta je met zijn 25 erin terwijl je weet dat er maar 12 in kunnen, dan kan de eigenaar niet aansprakelijk worden gesteld, maar de mensen in de lift zelf.

Scheinveiligheid? Niets is veilig. Het lot niet willen accepteren? Dat doet volgens mij niemand meteen na een 'ongeluk'. Het is volgens mij goed dat men wilt achterhalen wie verantwoordelijk gesteld kan worden.

Dat is het mooie aan het Amerikaans systeem, het is vaak helder wie wanneer en waarvoor verantwoordelijk gesteld kan worden. Is een van de partijen nalatig geweest, dan heeft deze een probleem.

En Tja hoe meer onder het bezit van de regering valt, hoe vaker de regering verantwoordelijk gesteld kan worden. Lijkt mij fair deal. Of is men de verzorgingsstaat zat? Tja dat neemt verantwoordelijkheid weg van de burgers. Waar kies je nou voor? Waar klaag je nou precies over. Over burgers die geen verantwoordelijkheid willen nemen? Hoezo dat nou weer, waar denk je nou zelf dat dat vandaan komt?

Interessant artikel inderdaad. Wel een beetje doordrenkt van een dubbele moraal, maar dat maakt weer zo leuk.

Wiens schuld was het? Van de mensen die op trap stonden, van de boom waarvan de trap gemaakt is, van het noodlot, van de bier dat men ophad, kabouter plop..

Wie is aansprankelijk, de eigenaar van de trap? De politie bij dit soort evenementen ingeschakkeld wordt om ervoor te zorgen dat alles veilig verloopt? Ik ben benieuwt of de Nederlandse wet hierin duidelijkheid (kan) bieden.
Blame it on the tree.

Divi Divi. - 09 aug 06 - 20:55:16
--------------------------


@ Divi Divi: er zit iets in van een dubbele moraal, maar wat ik het meest boeiend vind los van de casussen is:
- het gegeven dat de mensen wil genieten zonder verantwoordelijkheid
- de vraag waar je eigen verantwoordelijkheid begint (of ophoudt)

en onderschat nooit de invloed van kabouter Plop!

Zomaar - 09 aug 06 - 23:11:08
--------------------------


Ja zomaar.

Het zijn interessante vragen. Ik vind ze moeilijk om te beantwoorden.

Geniet met mate? Drink met mate?
Is het onverantwoord om teveel te drinken of om teveel te genieten?

Teveel drinken en dan achter het stuur gaan zitten en iemand aanrijden, volgens mij zijn we het dan meestal wel met elkaar eens dat dat onverantwoordelijk is naar de ander toe.

Maar heel veel drinken en heel veel genieten met heel veel mensen op een trap, is dat onverantwoordelijk?

Vind ik moeilijk om te zeggen.

En ergens moet ik toegeven dat ik dan een luie donder ben, en het liefst wil dat de regelgeving daarin helderheid biedt, als er iets mis gaat, wie is dan aansprakelijk.

Hoewel ik dan ook wel weer niet wil dat iemand mij vertel hoeveel ik mag genieten. Hoe ik verantwoordelijk mag genieten.

Ik mag toch wel onverantwoord genieten, blijf ik dan maar hopen!?!

Of zijn de consequenties dan evenredig aan het genieten. Betekent het dat als ik verantwoord geniet dat dan de dingen ook op een verantwoorde manier mis gaan? Is bescheiden genieten en leven dan toch wel de gouden middenweg?

Of meer in de trant van (wellicht vanuit angst), ik geniet zo min mogelijk, want als er iets mis gaat dan draag ik ook zo min mogelijke verantwoordelijkheid voor alle schade?

Wie is meer verantwoordelijk voor het in elkaar storten van de trap? Degene die het meest aan het genieten was? En als ik nou compleet niet aan genieten op de trap stond, stelt dat mij dan vrij van mijn aandeel/ verantwoordlijkheid voor instorten van de trap? Is genietn synoniem voor verantwoordlijkheid?

Ik weet het niet, ik vind het wel erg interressant dat je dit op je log heb staan. Het roept heel veel vragen bij me op.

O.. en ik overschat zeer zeker niet de kracht van Kabouter Plop. Die doet het commercieel ontzettend goed en heeft waarschijnlijk ergens een onverantwoord groot huis (erg onverantwoord en onnodig voor een klein kabouter), maar ergens ook weer errug leuk. Ik fantaseer er maar op los.

Leuk dat je weer online bent zomaar, heb ik weer eens een aantal vragen om op te kauwen. Ik zal er de komende tijd over nadenken, over eigen verantwoordelijkheid en hoeveel ik eventueel uit handen zou willen geven.

Groet,

Divi Divi

Divi Divi - 10 aug 06 - 00:58:23
--------------------------


het artikel ken ik niet, maar mijn eerste reaktie van zondagavond was: "mijn vader heeft in militaire dienst geleerd dat een peleton nooit in gelijke mars een brug over mag, dan zou die eventueel in elkaar kunnen storten." Die wijze zin heb ik onthouden (heb zelf de dienstplicht ontlopen zag ik gisteren weer, maar dat terzijde). Hoorde vannochtend dat 1 van de mensen is overleden, hij stond onder de trap; is dit de schuld van die mensen die niet in militaire dienst zijn geweest en met z'n te vele op een trap staan te dansen? Ik ben geneigd om de verantwoordelijkheid bij de trappedansers te leggen.

fishje - 10 aug 06 - 09:41:39
--------------------------


Volgens mij moet eerst vastgesteld worden waarom er een verantwoordelijke moet worden aangewezen.
Gaat het om de vraag wiens verzekering de kosten gaat dragen, dan hebben we daar in dit land naar mijn idee vrij goede wegen voor om te bewandelen.
Gaat het erom dat iemand de schuld moet krijgen, laten we dan ajb nu stoppen. Er is gewoon iets heel ergs gebeurt, en dat moet niet nog eens gebeuren. Daar moet aan gewerkt worden.
En wat is daarvoor een betere manier dan de eerder genoemde eigen verantwoordelijkheid op te pakken?

Woody - 10 aug 06 - 10:44:25
--------------------------

Uw reactie
Naam
Website
E-mail

Hoe schrijf je boom?

Onthoud wie ik ben